O primeiro laboratório de fertilização in vitro totalmente automatizado será inaugurado nos Estados Unidos. A novidade reside no fato de que a tecnologia intervirá diretamente no processo biológico de procriação, sem a intervenção humana. Isso acarreta o risco de o algoritmo selecionar o embrião. Para Laura Palazzani, membro da Pontifícia Academia para a Vida, "a questão crucial não é apenas se a plataforma funciona, mas qual ideia de vida ela ajuda a difundir".
Davide Dionisi - Cidade do Vaticano Chama-se "Aura" o primeiro laboratório de fertilização in vitro totalmente automatizado lançado no início do mês pela Ivi Rma Global, a maior rede internacional de medicina reprodutiva, em conjunto com a Conceivable Life Sciences. Operacional no próximo ano nos Estados Unidos, expandir-se-á então para a Europa, América Latina e Médio Oriente e integrará robótica, algoritmos e automação em laboratórios de fertilização in vitro. A novidade é que a tecnologia irá intervir diretamente no processo biológico de geração, sem a necessidade de um operador humano, ou seja, um médico. O maior desafio consiste no perigo de a geração humana ser reduzida a um processo técnico de produção e seleção, e de o embrião humano ser cada vez mais considerado um produto de tecnologia a ser otimizado. Da tecnologia como ferramenta à tecnologia como agente “Aura, uma plataforma com IA física, foi projetada para automatizar inúmeras etapas da fertilização in vitro: desde o encontro entre ovócito e espermatozoide à observação do desenvolvimento embrionário, até a avaliação dos embriões a serem transferidos. O objetivo declarado é aumentar a precisão e a eficiência, reduzir erros manuais, aliviar o trabalho repetitivo dos embriologistas e padronizar a qualidade dos tratamentos” explica Laura Palazzani, bioeticista, professora titular de Filosofia do Direito, membro ordinário da Pontifícia Academia para a Vida. "A mudança bioética consiste na transição da tecnologia como ferramenta para a tecnologia como agente operacional, físico e decisional. A procriação humana, portanto, corre o risco de ser interpretada como uma sequência de procedimentos a serem otimizados. Mas na procriação estão envolvidos o sofrimento pela infertilidade, o corpo da mulher, o relacionamento do casal, a responsabilidade parental, a condição do embrião e o bem-estar da futura criança. A tecnologia pode apoiar o processo clínico, mas não substituir o relacionamento, o discernimento e a responsabilidade do médico. Portanto, informação, aconselhamento e apoio humano continuam sendo essenciais em todas as etapas", continua o especialista. Uma nova forma de procriação assistida Pode-se, portanto, ainda falar de "procriação medicamente assistida" quando a assistência também é confiada a um sistema physical IA? A professora Palazzani argumenta: "Poderíamos falar, pelo menos descritivamente no momento, de procriação medicamente assistida altamente automatizada. De fato, o termo ao qual estamos acostumados, procriação medicamente assistida, refere-se explicitamente à assistência de médicos e outros profissionais de saúde, não apenas em termos de presença física, mas também em termos de apoio ao longo de todo o processo, desde a avaliação clínica (diagnóstico de infertilidade ou acesso a tecnologias reprodutivas, seleção e monitoramento do tratamento, coleta e processamento de gametas, fertilização in vitro, cultivo e transferência de embriões), supervisão do procedimento e responsabilidade pelas decisões." "O apoio - continua a professora da Lumsa - ocorre em um contexto relacional de informação e escuta. Se um sistema automatizado não se limita à automação operacional, ou seja, à execução de tarefas sob a direção do médico, mas assume funções operacionais e de tomada de decisão autônomas, não apenas a ferramenta utilizada muda, mas a própria natureza do cuidado. O novo léxico deve tornar visível o grau de automação: poderia ser chamado de procriação tecnologicamente automatizada." O risco da seleção confiada a algoritmos Existe, portanto, um risco bioético específico quando um algoritmo, e não apenas o embriologista, avalia e seleciona embriões para transferência. "É necessário esclarecer quais decisões são confiadas ao algoritmo, qual o seu grau de autonomia e qual controle humano permanece efetivo", enfatiza Palazzani, destacando que "as principais questões dizem respeito à confiabilidade da tecnologia em termos de segurança e eficácia, à qualidade dos dados utilizados para o treinamento, aos potenciais vieses que reduzem a confiabilidade ou podem penalizar certos grupos de pacientes e à explicabilidade dos critérios adotados para tornar o algoritmo compreensível e rastreável. Mesmo uma avaliação apresentada como exclusivamente clínica, baseada na probabilidade de implantação e desenvolvimento do embrião, pode introduzir uma lógica de exclusão e otimização da vida humana." É, portanto, necessário, continua ele, "saber com quais dados o sistema foi treinado, quais características ele considera favoráveis e qual a margem de erro. A linha entre a busca por uma gravidez bem-sucedida e uma mentalidade seletiva pode se tornar tênue. Há também a questão da responsabilidade." "Quando um médico, um embriologista, um clínico, um produtor e um designer do algoritmo intervêm, o risco é que a responsabilidade seja perdida. Em vez disso, um decisor humano deve ser sempre identificável. O consentimento informado também deve ser específico: o casal deve saber quais etapas são automatizadas, quais dados são coletados, como os embriões são avaliados, quais evidências clínicas existem e quais incertezas permanecem e a possível opacidade do sistema. Um consentimento genérico para o uso de inteligência artificial não seria suficiente." A pessoa no centro da inovação Então, o que significa, neste contexto, proteger a vida humana nascente a partir de uma perspectiva personalista, e que limites concretos devem ser colocados à tecnologia? A professora Palazzani não tem dúvidas: “A perspectiva personalista reconhece a dignidade da vida humana desde o seu início. O embrião não é um produto de laboratório nem um simples objeto de classificação, mas uma vida humana frágil, confiada à responsabilidade de outros e merecedora de proteção”. O risco cultural da automatização, argumenta, é que “a criança é percebida como o resultado esperado de um processo de produção, submetido a critérios de eficiência, seleção e controle. Uma visão de geração autenticamente humana reconhece a criança como um presente e sujeito a ser acolhido, não como um produto a ser aperfeiçoado”. De acordo com a docente da Lumsa, os limites concretos de utilização devem incluir, no mínimo, "supervisão humana real e informal; validação clínica independente da confiabilidade; transparência e rastreabilidade dos critérios algorítmicos; proibição do uso de critérios não relacionados a finalidades clínicas estritamente definidas; atribuição clara de responsabilidade; proteção de dados; consentimento informado específico; e verificação de igualdade de acesso". A questão crucial, conclui a professora Laura Palazzani, "não é simplesmente se a plataforma funciona, mas qual visão de vida, parentalidade e parto ela ajuda a disseminar. A bioética não é hostil à inovação: exige que esta permaneça a serviço do indivíduo, especialmente dos mais vulneráveis, e que não substitua a prudência, o discernimento, os relacionamentos e a responsabilidade moral. A medicina reprodutiva requer escuta, apoio psicológico e a capacidade de reconhecer limitações. Nenhum algoritmo pode assumir plenamente essas tarefas."
