Prefácio à segunda edição

Nos quase vinte anos desde que este livro foi escrito, muita coisa aconteceu no mundo do Cristianismo Oriental, tudo isso - sem dúvida - monitorado por Roma e parte dele impactando as relações entre “Roma e as Igrejas Orientais”. A produção de uma segunda edição tornou possível a sua atualização em questões como o progresso (ou às vezes a falta dele) nos diálogos ecumênicos, algumas referências às reconciliações jurisdicionais (e novas fragmentações) entre os Ortodoxos, as implicações de eventos políticos tão pertinentes como o invasão da coalizão no Iraque e demografia – embora, como acontece com a primeira edição, seja um problema que as estimativas do número de adeptos das igrejas orientais pareçam variar muito. 1 Algumas seções históricas foram ampliadas. As bibliografias foram expandidas seletivamente. As referências foram tornadas mais completas e, claro, erros, tipográficos e outros, corrigidos quando identificados. No que diz respeito (como raramente) às questões das fontes e da autoria dos textos bíblicos, tornei-me um pouco mais conservador – ou questionador – ao longo dos anos.

Não encontro, contudo, razão para alterar as linhas principais do livro, embora tenha aproveitado a oportunidade para esclarecer aqui e ali a minha posição, nomeadamente ao remover uma ambiguidade despercebida na primeira edição. A defesa ali oferecida do lugar da famosa cláusula Filioque na confissão de fé ocidental (o Espírito Santo “procede do Pai e do Filho” ) não pretendia sugerir que essas palavras deveriam ser retidas ou introduzidas no uso. das igrejas católicas orientais na recitação do Credo. Possivelmente alguns leitores tenham tido essa impressão equivocada. Entretanto, continuei a procurar esclarecimento teológico para o Oriente cristão, 2 encorajado sobretudo pela publicação, em 1995, da carta Orientale lumen do Papa João Paulo II , que sublinha o valor do empreendimento representado pelo presente livro. Para citar sua seção de abertura:

Dado que, de facto, acreditamos que a venerável e antiga tradição das Igrejas Orientais é parte integrante do património da Igreja de Cristo, a primeira necessidade dos católicos é conhecer essa tradição , para dela se alimentarem e para poderem encorajar o processo de unidade da melhor maneira possível para cada um. Os nossos irmãos e irmãs católicos orientais estão muito conscientes de serem portadores vivos desta tradição, juntamente com os nossos irmãos e irmãs ortodoxos. Também os membros da Igreja Católica de tradição latina devem conhecer plenamente este tesouro e sentir, assim como o Papa, um desejo apaixonado de que a plena manifestação da catolicidade da Igreja seja restaurada à Igreja e ao mundo, expressa não por uma tradição única, e menos ainda por uma comunidade em oposição à outra; e que também todos nós possamos ter um gostinho pleno da herança divinamente revelada e indivisa da Igreja universal, que é preservada e cresce na vida das Igrejas do Oriente e do Ocidente. 3

Neste contexto, é encorajador ver quanta influência cristã oriental se manifesta no Catecismo da Igreja Católica de 1992 , em grande parte graças à contribuição de um teólogo melquita, Jean Corbon. 4 Ainda há muito a fazer para complementar o que há de melhor na vida e no pensamento do catolicismo ocidental, sobretudo nos domínios do monaquismo e da teologia. 5

Na medida em que modifiquei a minha própria visão das questões que este livro (e a carta do Papa) levanta, é no sentido de querer oferecer uma apologia mais robusta para a existência – por vezes, mas nem sempre – do Oriente nitidamente minoritário. igrejas em união com Roma. Desejo usar o restante deste prefácio para explicar por quê.

A participação católica no movimento ecuménico, ao exigir a máxima simpatia por outros cristãos, e nomeadamente neste caso, pelos ortodoxos orientais, tem por vezes dado a impressão de que os “uniatas” se tornaram uma vergonha. Esta é uma atitude que, quando registada, reduz naturalmente o moral católico oriental. Observo aqui de passagem que a leitura pejorativa do termo “Uniata”, que levou os escritores do catolicismo oriental a evitá-lo ou mesmo a deplorá-lo, é, na minha opinião, sem fundamento adequado. Corretamente entendida, é uma palavra bonita. A Liturgia de São João Crisóstomo, a forma de culto mais celebrada entre os cristãos bizantinos, reza com urgência nas suas litanias pela “paz das santas igrejas de Deus e pela união de todas elas ”. Os orientais que procuraram a unidade com a Sé Petrina ouviram esta oração. A questão permanece, porém: mesmo que seja uma palavra mais bonita do que amplamente afirmada, será o uniatismo também um conceito bonito?

Proponho que o Uniatismo seja relido como um termo da escatologia cristã. Afinal de contas, a transformação de uma cristandade dividida numa comunhão unitária é em si uma aspiração escatológica. Mesmo entre os ecumenistas mais optimistas, quem poderia supor que a integração de todos os baptizados numa única comunhão fosse outra coisa que um objectivo “assintótico” – um fim que as pessoas tomam como um ponto de referência ideal e não como um objectivo prático ? O movimento pela unidade cristã esforça-se, nesse sentido algo pickwickiano, para concretizar esse fim, nomeadamente procurando incessantemente aproximar- se dele. Por si só – esta é a lição tanto da história como do bom senso – um tal bem desejado só pode ser um dom do Senhor à sua Igreja na Parousia. Podemos chamar isso de presente “meta-histórico”.

Mas qual é, então, um objectivo humanamente realizável para o esforço ecuménico da Igreja no mundo deste lado da “meta-história”? De acordo com a sua própria doutrina, os católicos têm uma missão especial de proteger a unidade pela qual Cristo rezou, uma vez que consideram que essa unidade perdura na sua forma essencial (embora não na sua forma plenária) na sua própria Igreja. Como pode essa unidade ser melhor exemplificada “intra-historicamente” – por outras palavras, do lado humano do momento da Parousia, quando a história tremerá até à sua própria consumação na viragem dos tempos? Na minha proposta, na suposição de que uma cristandade totalmente reunificada não é, intra-historicamente, uma esperança realista, tal unidade será vista mais plenamente na reunião representativa de igrejas e tradições apostólicas em torno da figura de Pedro, representada no seu vigário, o Romano. bispo. Nesta visão, as igrejas uniatas devem ser explicadas escatologicamente. Eles são ordenados à manifestação da unidade dos discípulos no lado humano do Eschaton – desde que apenas no lado divino daquele momento haverá (até onde um julgamento são pode discernir) a unidade total e completamente abrangente. pelo qual Cristo orou. Do ponto de vista de tal “reunião representativa”, o facto de a maioria das igrejas católicas orientais serem minoritárias, e algumas flagrantemente, não constitui um problema. A dignidade do seu significado escatológico não é afetada pelo jogo dos números.

Tal visão do “Uniatismo” terá consequências. Em primeiro lugar, deveria eliminar qualquer sugestão de que as igrejas católicas orientais são, na pior das hipóteses, um “erro” ou, na melhor das hipóteses, uma espécie de cabresto à volta do pescoço da Igreja Católica quando operam em modo ecuménico. Espero ser incomparável entre os católicos de rito latino no meu amor pela Ortodoxia Oriental. No entanto, penso que já é tempo de os católicos deixarem de estar tão preocupados em pedir desculpa pelas igrejas uniatas que deixem de procurar um reconhecimento das injustiças cometidas a essas igrejas, nomeadamente no século XX, pelo lado ortodoxo. 6 Em segundo lugar, o reconhecimento da dignidade “protoescatológica” das igrejas católicas orientais deveria ser um estímulo ao reconhecimento tardio das suas liberdades próprias dentro da Catholica como um todo. Por “liberdades próprias” refiro-me, principalmente, a três pontos: o seu modo de governação, a extensão da sua jurisdição e a sua disciplina clerical.

O modo normal de governação de uma igreja oriental de qualquer magnitude (histórica ou demográfica) passou a ser um patriarca em sínodo. Se tomarmos os exemplos da igreja ucraniana de rito bizantino e da igreja Malabar (indiana) da Síria Oriental, descobriremos que estas comunidades historicamente notáveis carecem de tal governação, embora cada uma tenha cerca de quatro milhões de fiéis. Supondo que estes números muito grandes se traduzam em recursos espirituais e materiais adequados, então a sua liderança certamente merece a dignidade patriarcal – se os bispos e o povo assim o desejarem. É relatado com segurança que, na reunião de 1990 do Papa João Paulo II com os hierarcas da Igreja Ucraniana reunidos em Roma, ele prometeu-lhes o seu tão desejado patriarcado e assegurou-lhes a propriedade, no intervalo, de comemorar liturgicamente como patriarca seu “arcebispo maior” – um título inventado pelos canonistas romanos sob Pio XII. É verdade que na Ortodoxia os primazes das igrejas “autocéfalas” (ou “autônomas”) podem ser simplesmente arcebispos, mas, por estranho que pareça, as fontes modernas do direito canônico oriental na Igreja Católica colocam mais ênfase no princípio patriarcal no Oriente do que os ortodoxos em geral, e não menos. Em qualquer caso, os católicos não têm igrejas “autocéfalas” ou “autônomas”: tais conceitos não combinam com a sua teologia de comunhão hierárquica em torno de Pedro. Tanto mais, então, é a dignidade patriarcal desejável para dar a uma Igreja Católica Oriental uma voz que permeie o concerto das igrejas.

Quanto à extensão da jurisdição : a maioria das igrejas católicas orientais têm agora entre um terço e três quintos dos seus fiéis na diáspora. Este não é um fenômeno totalmente novo, mas está em aceleração. Indo além (reconhecidamente) das disposições do Orientalium Ecclesiarum , o Decreto do Concílio Vaticano II sobre as Igrejas Orientais Católicas, 7 os patriarcas precisam de uma extensão mundial da sua autoridade - o que significa além dos seus territórios historicamente tradicionais, embora no caso de Para o patriarca católico arménio, seria necessário incluir também a extensão à pátria caucasiana original. A alegação de que tal extensão da jurisdição patriarcal entraria em conflito com a jurisdição mundial do papa não resistirá a investigação. A “universalidade” de jurisdição do titular do cargo petrino não consiste em ele ser o único hierarca com uma pastoral para os católicos que possam estar em qualquer lugar da superfície da terra. Até o prelado da Sociedade Sacerdotal da Santa Cruz, Opus Dei – um clérigo de rito latino – é outro desses bispos! Em termos da questão da jurisdição universal, a singularidade do papa como pastor supremo reside principalmente no facto de só ele ter o cuidado da operação dos táxis episcopais na sua totalidade – algo que não poderia ser dito de qualquer patriarca oriental, por mais distante que fosse. seu clero e fiéis. (Na verdade, pertence à jurisdição universal do papa resolver todas as disputas interpatriarcais que possam surgir de tal extensão de poderes.) Talvez a forma mais plausível de satisfazer a necessidade de uma qualificação substancial do “princípio da territorialidade” seja redefinir um território patriarcal como incluindo todas as eparquias erigidas da sua “igreja ritual” (no actual Código de Cânones para as Igrejas Orientais, isso é mais propriamente denominado “igreja sui iuris” ).

disciplina oriental de um clero secular casado, trabalhando ao lado de um clero monástico celibatário, não deveria ser afetada pela circunstância da fixação de fiéis orientais no Ocidente - em si um desenvolvimento irreversível e, com as cartas geopolíticas viradas contra os cristãos indígenas em muitas partes do mundo, provavelmente aumentará. 8 É claro que, se os pastores e fiéis de uma igreja católica oriental vierem a preferir um sacerdócio totalmente celibatário, a situação é novamente diferente.

As igrejas católicas orientais não podem funcionar como “janelas” – para os católicos ocidentais para o cristianismo oriental, e para os cristãos orientais para a Igreja Católica, a menos que sejam capazes de viver a sua tradição. É por isso que, por exemplo, impedir o estabelecimento de uma governação patriarcal favorece o ecumenismo apenas a curto prazo.

Estas mudanças são necessárias para aperfeiçoar o organismo canônico e permitir que a verdadeira força da obediência romana se destaque, uma força que certamente existe quando considerada contra a arbitrariedade jurisdicional e as disputas – o que o russo jesuíta Stanislas Tyskiewicz chamou de “canonicismo” – tão amplamente endêmico no Leste separado. Tyskiewicz escreveu, já em 1939, mas seus sentimentos permanecem pertinentes setenta anos depois:

Um sistema jurídico-canônico, organizacionalmente perfeito, saudável e sólido, é a melhor garantia contra a penetração do canonicismo na vida interior da Igreja. Não podemos insistir demasiado nisto: o catolicismo, precisamente em virtude da sua forte coordenação canónica, preserva o sobornost sobrenatural contra as invasões prematuras do legalismo. Aquilo que os teólogos ortodoxos tanto temem, o “Vaticano”, com todo o seu aparato judicial preciso, é um dique sólido contra as inundações desencadeadas de um “legalismo” indisciplinado, tal como surge quando não existe autoridade capaz de pôr fim ao interminável polêmicas sobre os direitos de tal igreja particular, ou de tal e tal elemento social dentro da igreja: sabemos quão prejudiciais essas polêmicas são para a caridade, para o sobornost' . O que poderia ser chamado de “unilegalismo” atenua a ação paralisante dos multilegalismos centrífugos e dessecantes. É a falta de precisão judicial que dá origem à maioria dos conflitos que trazem desastre à universalidade orgânica da caridade cristã. 9

Por último, e de uma forma muito diferente, tenho o prazer de agradecer ao Dr. O'Mahony pela doação de vários artigos úteis e também à equipe editorial da Ignatius Press, que dedicou grande cuidado e paciência ao meu livro.

Aidan Nichols
Blackfriars, Cambridge
Solenidade de Todos os Santos, 2009