CAPÍTULO X. Como este homem não morre por uma dívida; e em que sentido ele pode ou não pecar; e como nem ele nem um anjo merecem louvor por sua santidade, se é impossível para eles pecar.

Anselmo . Não devemos nos perguntar se este homem estava prestes a morrer por dívida, como todos os outros homens. Porque se Adão não tivesse morrido se não tivesse cometido pecado, muito menos deveria sofrer a morte este homem, em quem não houve pecado, porque ele é Deus.

. _ Deixe-me atrasar um pouco este ponto. Em todo caso, não tenho dúvidas se se pode dizer que ele pode pecar ou que não pode. Porque se é dito que ele não pode pecar, parece difícil de acreditar. Para dizer uma palavra sobre ele, não de alguém que nunca existiu da maneira que falamos até agora, mas de alguém que conhecemos e cujas obras conhecemos; Quem, eu digo, negará que ele poderia ter feito muitas coisas que chamamos de pecaminosas? Porque, para não falar de outras coisas, como poderíamos dizer que não era possível que ele cometesse o pecado da mentira? Porque quando ele diz aos judeus de seu Pai: "Se eu disser que não o conheço, serei um mentiroso como vocês", e nesta frase ele usa as palavras: "Eu não o conheço", quem diz que ele não poderia ter pronunciado essas mesmas quatro palavras, ou expressado a mesma coisa de outra maneira, se tivesse declarado: "Eu não o conheço?" Se o tivesse feito, teria sido um mentiroso, como ele mesmo diz, e portanto um pecador. Portanto, uma vez que pudesse fazer isso, poderia pecar.

Anselmo. É verdade que ele poderia dizer isso e também que não poderia pecar.

boso. Como é isso?

Anselmo. Todo poder segue a vontade. Porque, quando digo que posso falar ou andar, fica entendido, se eu quiser. Porque se a vontade não está implícita como ação, não há poder, apenas necessidade. Porque, quando digo que posso ser arrastado ou amarrado involuntariamente, não é meu poder, mas a necessidade e o poder do outro. Já que sou capaz de ser arrastado ou amarrado em nenhum outro sentido senão este, que outro possa me arrastar ou amarrar. Assim, podemos dizer de Cristo que ele poderia mentir, como o entendemos, se quisesse fazê-lo. E como ele não poderia mentir involuntariamente e não poderia desejar mentir, pode-se dizer, no entanto, que ele não poderia mentir. Assim, é verdade que ele podia e não podia mentir.

boso. Agora vamos voltar à nossa investigação original sobre aquele homem, como se nada se soubesse sobre ele. Digo, pois, se não pudesse pecar, porque, segundo vós, não poderia querer pecar, conserva a santidade por necessidade e, portanto, não seria santo por livre arbítrio. Que agradecimento, então, ele mereceria por sua santidade? Pois estamos acostumados a dizer que Deus fez o homem e o anjo capazes de pecar por isso, que quando por sua própria vontade eles quisessem manter a santidade, embora pudessem abandoná-la, poderiam merecer elogios e recompensas que não teriam. se eles tivessem sido necessariamente santos.

Anselmo. Os anjos não são louváveis, embora incapazes de cometer pecado?

boso. Sem dúvida, eles são, porque eles mereciam esta presente incapacidade de pecar pelo fato de que, quando podiam pecar, eles se recusaram a fazê-lo.

Anselmo. O que você diz sobre Deus, que não pode pecar, mas não merece isso, recusando-se a pecar quando tinha poder? Ele não deveria ser elogiado por sua santidade?

boso. Eu gostaria que você respondesse a essa pergunta; porque se digo que não merece elogios, sei que falo mentiras. Se, ao contrário, digo que merece elogios, temo estar invalidando meu raciocínio a respeito dos anjos.

Anselmo. Os anjos não devem ser louvados por sua santidade porque podem pecar, mas porque é devido a eles mesmos, em certo sentido, que agora não podem pecar. E nesse aspecto eles são até certo ponto como Deus, que é, em si mesmo, tudo o que possui. Porque se diz que uma pessoa dá algo, que não tira quando pode; e fazer algo é o mesmo que não impedir, quando está em seu poder. Portanto, quando o anjo pôde desviar-se da santidade, porém, não o fez, e pôde tornar-se ímpio e não o fez, podemos dizer propriamente que ele conferiu virtude a si mesmo e tornou-se santo. Nesse sentido, portanto, ele tem a santidade de si mesmo (pois a criatura não pode tê-la de outra forma) e, portanto, deve ser louvado por sua santidade, porque não é necessariamente santo, mas livremente; É por isso que é chamado incorretamente de necessidade, pois não implica nem compulsão nem restrição. Portanto, como tudo o que Deus tem, ele tem perfeitamente de si mesmo, é de louvar sobretudo pelos bens que possui e não por alguma necessidade, mas, como já foi dito, pela sua infinita imutabilidade. Portanto, da mesma forma, aquele homem que também for Deus, visto que todo o bem que possui vem de si mesmo, será santo não por necessidade, mas voluntariamente e, portanto, merecerá louvor. Pois, embora da natureza humana ele tenha o que tem da natureza divina, no entanto, ele também o terá de si mesmo, pois as duas naturezas estarão unidas em uma única pessoa.

boso. Você me satisfez neste ponto; e vejo claramente que é verdade que ele não podia pecar e, no entanto, merece louvor por sua santidade. Mas agora eu acho que surge a pergunta, já que Deus pode fazer tal homem, por que ele não criou os anjos e nossos primeiros pais para serem incapazes de pecar e ainda louváveis por sua santidade?

Anselmo. você sabe o que está dizendo?

. _ Acho que entendo e, portanto, me pergunto por que ele não os fez dessa maneira.

Anselmo. Porque não era possível nem correto que nenhum deles fosse igual a Deus, como dizemos que o homem era. E se você perguntar por que ele não trouxe as três pessoas, ou pelo menos o Verbo, em unidade com os homens naquele momento, eu respondo: porque a razão não exigiu tal coisa, mas proibiu completamente, porque Deus não faz nada sem motivo

. _ Eu coro fazendo a pergunta. Continue com o que você tem a dizer.

Anselmo. Devemos, portanto, concluir que ele não deveria estar sujeito à morte, visto que não seria um pecador.

Boso: Devo concordar com você.