Discussão

More amava a lei, mas não era cego a suas imperfeições. Às vezes, a injustiça ocorreu porque a lei se deparou com “fatos ruins” que não são facilmente tratados pela regra geral. Outras vezes, a lei falhou por causa de defeitos em homens que falharam em encontrar o equilíbrio certo na lei, por ignorância ou malícia. More defendeu a equidade para aliviar o primeiro problema, mas logo se viu envolvido em uma controvérsia sobre a equidade causada pelo segundo.

Na Common Law, a equidade tem sido chamada de “a consciência do rei secretada no peito do chanceler”. 12 (Coincidentemente, esta é talvez a descrição mais adequada e concisa da relação entre Henrique VIII e Thomas More.) Mas o que era equidade e até que ponto ela poderia ser usada não eram questões resolvidas. Alguns teóricos da época de More viam a equidade como uma espécie de “antilei”. 13 Alguns chegaram a proclamar, sob o disfarce da misericórdia, que a equidade era capaz de anular as exigências do Divino Lei ou permitir que o Estado usurpe a jurisdição legítima da Igreja. 14 Um desses advogados foi Christopher St. Germain. Sua série de publicações defendendo que maior poder seja alocado ao Estado e a defesa publicada de More da jurisdição tradicional da Igreja passaram a ser chamados de “batalha dos livros”. 15 Contra St. Germain e em harmonia com Aristóteles e Tomás de Aquino, More sustentou que a equidade não era “antilei”, mas era o uso da boa consciência para buscar a intenção do legislador. Em vez de se opor à lei, a equidade estava enraizada nas leis e buscava fornecer a justiça que uma determinada expressão da lei não conseguiu entregar.

Os debates de More com St. Germain e outros mostraram que, embora a equidade fosse uma solução para certas falhas da lei, era possível que os homens se desviassem na aplicação da equidade - a ponto de a própria lei ser subvertida. Essa inaptidão humana básica lembra um dos primeiros epigramas de More. Mostra-nos a insensatez do que acontece quando o raciocínio jurídico é prejudicado por defeito humano: “Um caso estava sendo julgado. O réu era surdo, o queixoso era surdo e o juiz era mais surdo do que qualquer um deles. O autor exigiu cinco meses de aluguel pelo uso de uma casa. O réu respondeu: 'Trabalhei no meu moinho a noite toda.' O juiz olhou para eles e disse: 'Qual é a sua briga? Ela é a mãe de vocês dois, não é? Junte-se a ela para apoiá-la.'” 16

Todos os personagens da brincadeira estão agindo de forma totalmente racional, mas sua surdez os impede de ouvir os fatos adequadamente e, assim, leva ao absurdo nos procedimentos. Nós também podemos operar racionalmente e com a melhor das intenções ao aplicar a lei, mas errar totalmente.

O fato de advogados e juízes poderem errar também levou More a ter uma visão muito restritiva sobre o que o leigo deveria saber sobre a lei. Ele escreveu que, embora fosse necessário que advogados ou mesmo estudantes de direito abordassem esses casos irregulares (onde “um homem, embora tenha levado o cavalo de outro homem contra a lei, ainda assim não deve ser julgado por um crime”), More temia que a exposição a tais os casos fariam com que o público relaxasse ao "perceber que em algumas coisas não havia nada do perigo que eles temiam, alguns podem se tornar mais negligentes e, ao temer menos, menos perigo pode logo se tornar mais". 17