CAPÍTULO 22

Julgamento e Julgamento

O Assassinato Judicial de Thomas More

fatos

Em 1º de julho de 1535, Thomas More entrou no Westminster Hall para ser julgado por traição. 1 Sentados na extremidade sul do salão estavam os juízes - a comissão do rei (a mesma que havia presidido os julgamentos de Fisher e dos cartuxos). Antes de serem nomeados comissários, alguns dos juízes foram entrevistados por Cromwell para saber suas disposições em relação a Thomas More e se pretendiam fazer o "prazer do rei". 2 A comissão do rei compreendia o seguinte:

• Thomas Audley, lorde chanceler da Inglaterra

• Thomas Howard, duque de Norfolk (tio de Ana Bolena)

• Charles Brandon, duque de Suffolk (cunhado de Henry)

• George Hastings, conde de Huntingdon (amigo íntimo de Henrique VIII)

• Henry Clifford, conde de Cumberland (amigo íntimo de Henrique VIII)

• Thomas Bolena, conde de Wiltshire (pai de Ana Bolena)

• George Boleyn, Lord Rochford (irmão de Ana Bolena)

• Andrew Windsor, Lord Windsor (guardião do Grande Guarda-Roupa)

• Sir John FitzJames (chefe de justiça do banco do rei)

• Sir John Baldwin (chefe de justiça do Tribunal de Apelações Comuns)

• Sir Richard Lister (chefe barão do Tesouro)

• Sir William Paulet (controlador da casa do rei)

• Sir John Porte (juiz da corte do rei)

• Sir John Spelman (juiz da corte do rei)

• Sir Walter Luke (juiz da corte do rei)

• Sir Anthony FitzHerbert (juiz do Tribunal de Justiça Comum)

• Thomas Cromwell, secretário do rei 3

Os doze jurados empossados foram Thomas Palmer, Thomas Spert, Gregory Lovell, Thomas Burbage, William Brown, Jasper Leyke, Thomas Billington, John Parnell, Geoffrey Chamber, Edward Stokwod, Richard Bellamy e George Stokis. Digno de nota é a inclusão de John Parnell, a mesma pessoa que apresentou acusações contra More por supostamente aceitar o suborno de uma taça de ouro.

Pois a acusação era Sir Christopher Hales, o procurador-geral do rei, bem como o procurador-geral Richard Rich. Para a defesa foi Sir Thomas More.

A prática padrão em um julgamento por traição do século XVI parecia muito diferente da prática criminal atual. Não houve presunção de inocência para o acusado, nem foi permitido um advogado. Não havia regras estritas de evidência, e o depoimento de uma testemunha era suficiente para condenação. Em essência, o processo foi um debate entre o acusado e o promotor da Coroa. Dado o entendimento do julgamento como um debate, o talentoso More — apesar do fato de a comissão e o júri terem sido escolhidos a dedo não para julgá-lo, mas para condená-lo — não estava taticamente em desvantagem.

Na conclusão da leitura da acusação, Norfolk falou a More: “Veja como você ofendeu gravemente Sua Majestade. No entanto, ele é tão misericordioso que, se você deixar de lado sua obstinação e mudar de opinião, esperamos que obtenha o perdão de sua alteza. 4

More recusou este acordo judicial de última hora, afirmando: “Muito Nobres Senhores, tenho grandes motivos para agradecer por suas honras por esta sua cortesia: mas imploro a Deus Todo-Poderoso que eu possa continuar na mente em que estou por meio de sua graça até a morte. .” 5

More então começou sua declaração de abertura: “Quando penso quanto tempo dura minha acusação e quais assuntos hediondos estão sob minha responsabilidade, sou tomado de medo, menos minha memória e inteligência, que estão deterioradas junto com a saúde do meu corpo através de um longo impedimento contraído por minha prisão, agora não sou capaz de responder a essas coisas repentinamente como deveria, e de outra forma poderia. 6 Ele então se declarou inocente e respondeu às quatro acusações.

Quanto à primeira acusação, que More havia permanecido maliciosamente calado quando questionado sobre a supremacia do rei, ele respondeu que havia permanecido calado sobre o assunto e que, de acordo com a máxima legal universalmente aceita qui tacet consentire videtur, seu silêncio deve ser visto como consentimento . O argumento de More foi brilhante. Essa máxima legal era uma frase carregada, pois era a mesma máxima usada em 1531 pelo arcebispo Warham na Convocação de Canterbury para conceder a Henrique VIII seu título de supremacia quando os bispos permaneceram em silêncio. Para condenar More, o tribunal teria que descartar a validade da máxima, mas descartando a validade da máxima significava questionar se a convocação havia realmente concedido alguma coisa a Henry. Se o júri e os juízes de More tivessem sido justos, esse argumento os teria colocado em um dilema.

Quanto à segunda acusação, relativa a uma suposta conspiração entre More e Fisher para negar o título do rei por meio de correspondência entre eles, More aproveitou o óbvio - que as cartas não existiam mais. More afirmou que gostaria que as cartas pudessem ser lidas no tribunal, pois não continham nada de traidor. De acordo com More, as cartas “tratavam apenas de assuntos familiares”, exceto uma em que Fisher indagava como More havia respondido sob interrogatório sobre o estatuto. 7

More então abordou a terceira alegação, relativa ao uso dele e de Fisher da frase "faca de dois gumes". Quanto ao seu próprio uso da frase, não havia nada nela que pudesse ser atribuído a traição ou malícia, pois ele estava apenas comentando sobre a posição precária em que um homem poderia ser colocado quando uma lei lhe pedia para escolher entre temporal e espiritual. bem-estar. A respeito de Fisher, More afirmou que não tinha conhecimento pessoal do uso da frase por seu amigo, mas se ele o usou, não deveria ser atribuído a alguma teoria da conspiração, mas sim ao simples fato de que ele e Fisher compartilharam formações educacionais semelhantes. 8

Com More se esquivando das três primeiras acusações da acusação, chegou a hora da principal testemunha de acusação — que por acaso também era um dos advogados de acusação — Richard Rich.

Rich fez um relato de sua conversa com More na Torre por ocasião da recuperação dos livros e papéis de More. Ele afirmou que perguntou a More se aceitaria Rich como rei da Inglaterra se o Parlamento o nomeasse rei naquele mesmo dia. More respondeu que não poderia negar seu consentimento caso o Parlamento aceitasse Rich como rei. No relato de Rich, More então afirma que o caso de Rich era fácil, mas que ele colocaria um difícil para ele: Se o Parlamento declarasse que Deus não é Deus, Rich aceitaria tal lei? Rich respondeu que tal lei seria impossível de aceitar porque Deus é Deus. Rich então testemunhou que respondeu a More com um “meio termo”: você aceitaria uma lei se o Parlamento fizesse do rei o chefe da Igreja? More respondeu que o Parlamento não tinha o poder de fazer do rei o chefe da Igreja na Inglaterra. Finalmente, Rich contou como repreendeu o traidor More: “Bem, senhor, Deus o conforte, pois vejo que sua mente não mudará, o que temo que seja muito perigoso para você, pois suponho que sua ocultação à pergunta que lhe foi feita é uma ofensa alta como outra que tem. . . E assim Jesus te envia melhor graça.” 9

Diante do testemunho condenatório de Rich, More respondeu com força total:

De boa fé, mestre Rich, lamento mais por seu perjúrio do que por meu próprio perigo. E você deve entender que nem eu, nem nenhum outro homem, que eu saiba, jamais o considerei um homem de tanto crédito que, em qualquer assunto de importância, eu ou qualquer outro, em qualquer momento, permitiria me comunicar com você. E eu, como você sabe, desde muito tempo conheci você e sua conversa, que o conheço desde a sua juventude até agora. Pois há muito moramos juntos em uma paróquia, onde, como você mesmo pode dizer (lamento que você me obrigue a dizer isso), você era considerado muito leve em sua língua, um grande jogador de dados e de fama não louvável. E assim, em sua casa no Templo, 10 onde foi seu chefe de criação, você também foi contabilizado.

Pode, portanto, parecer provável a Vossas Excelências que eu iria, em uma causa tão importante, tão imprudentemente me ultrapassar a ponto de confiar em Mestre Rich, um homem de mim sempre reputado por alguém de tão pouca verdade, como Vossas Excelências ouviram, até agora acima de meu Soberano Senhor, o Rei, ou qualquer um de seus nobres conselheiros, que eu lhe proferiria os segredos de minha consciência sobre a Supremacia do Rei, o ponto especial e a única marca em minhas mãos há tanto tempo procurada, algo que nunca fiz. , nem nunca, após o estatuto feito, revelaria à própria Alteza do Rei, ou a qualquer um de seus honoráveis conselheiros, como não é desconhecido para suas honras, várias vezes enviados da própria pessoa de Sua Graça à Torre para mim para nenhum outro propósito? Isso pode, em seus julgamentos, meus senhores, parecer verdadeiro? 11

Depois de criticar a ideia de que ele teria feito tais comentários, especialmente para Rich, More argumentou alternativamente que, mesmo que fosse considerado verdadeiro, nada na versão dos eventos de Rich preenchia a exigência legal de que More agiu com dolo.

Em pânico porque More havia marcado pontos novamente, a promotoria chamou o servo de Cromwell, Palmer, uma das outras duas pessoas que acompanharam Rich à cela de More para recuperar os livros e papéis. Ao perguntar a Palmer que conversa ele ouviu naquele dia na Torre, ele respondeu "que estava tão ocupado em amarrar os livros de Sir Thomas More em um saco que não deu atenção à conversa". 12 Com a credibilidade da narrativa de Rich se revelando, Sir Richard Southwell, a única outra pessoa na cela de More naquele dia, foi chamado para testemunhar. Infelizmente, Southwell não foi melhor, afirmando “que porque ele foi designado apenas para cuidar da transmissão de seus livros [de More], ele não deu ouvidos a eles [More and Rich]”. 13

Com isso, o caso foi para o júri. Felizmente para a Coroa, seus preparativos para escolher os juízes e jurados foram tratados com mais cuidado do que o julgamento. desempenho. Em pouco tempo, o júri retornou um veredicto de culpado.

Quando o lorde chanceler estava prestes a pronunciar a sentença, More interrompeu: “Meu senhor, quando eu estava diante da lei, a maneira nesse caso era perguntar ao prisioneiro antes do julgamento, por que o julgamento não deveria ser proferido contra ele.” 14 More então tentou interromper o julgamento argumentando que o estatuto era inválido. Consistente com seus comentários a Rich, More argumentou que o Parlamento havia agido “diretamente em desacordo com as leis de Deus e Sua Santa Igreja. . . [como] nenhum príncipe temporal presume por qualquer lei assumir sobre ele, como pertencendo legitimamente à Sé de Roma.” 15 O Parlamento não tinha jurisdição para conceder a Henrique seu novo título eclesial porque a Inglaterra era apenas uma parte da Igreja Universal; a City de Londres não poderia mais legislar para todo o reino. Finalmente, o Ato de Supremacia era inválido, pois contrariava tanto a Carta Magna quanto o próprio juramento de coroação do rei, ambos os quais prometiam a liberdade da Igreja do Estado. Lord Chancellor Thomas Audley repreendeu More por sua insolência em ousar colocar sua voz solitária contra “todos os bispos, universidades e os mais instruídos deste reino”. 16 A isso, More respondeu: “Meu Senhor Chanceler, para um Bispo que você pode apresentar para o seu lado, apresentarei uma centena de prelados santos e ortodoxos que subscrevem a minha opinião: para o seu um Parlamento, e Deus sabe de que tipo é, tenho do meu lado todos os conselhos que foram realizados em todo o mundo cristão por mais de mil anos: e para o seu único reino da Inglaterra, tenho comigo todos os reinos do cristianismo”. 17

Com isso, Norfolk gritou que More havia finalmente revelado sua malícia para com o rei. Audley então chamou o juiz FitzJames, pedindo uma decisão sobre se a acusação era suficiente por lei. Seja desequilibrado ou não querendo o sangue de More em suas mãos, FitzJames respondeu: “Meus senhores, por St. Julian, devo confessar que se o ato do Parlamento não for ilegal, então a acusação em minha consciência não é insuficiente. ” 18 Com isso, Audley proclamou a sentença de morte.

O condenado More agora falou novamente, finalmente revelando sua consciência. Ele afirmou que o Ato de Supremacia estava em contradição com todas as leis divinas e humanas e que “é mais pernicioso para quem concorda com ele do que para mim, que estou condenado à pena capital por ter discordado dele” 19 e que o verdadeiro motivo por trás de sua morte foi sua recusa em consentir no segundo casamento do rei. Talvez em suas palavras mais poderosas do dia, More terminou afirmando que, como São Paulo havia tolerado o apedrejamento de Santo Estêvão, era sua esperança sincera que ele e aqueles que acabaram de sentenciar ele poderia um dia se divertir juntos no céu, e ele orou para que Deus guardasse e protegesse o rei e lhe enviasse bons conselheiros.