INTRODUÇÃO DO TRADUTOR

A primeira conferência desta seção final da obra traz Cassiano e Germano para um novo cenário - a região perto da cidade de Diolcos, que fica entre duas fozes do Nilo, o Sebenítico e o Fátnico (em vez de em uma das bocas, como diz Cassiano em 18.1.1), na costa do Mediterrâneo, na província de Aegyptus Secunda. (Sobre Diolcos, cf. também Inst. 5.36.) Abba Piamun, que lidera a conferência, já havia sido mencionado em 17.24, e ele também aparece em Hist. monach. em Aegypto 25 e Sozomen, Hist. ecl. 6.29.

A discussão começa quando os dois amigos contam a Piamun que vieram da Síria em busca da perfeição. Ao ouvir isso, o velho não hesita em criticar os visitantes monásticos anteriores daquela região, que parecem não ter aprendido nada com sua estada no Egito. Insinuando claramente a superioridade do monasticismo egípcio sobre o sírio, como na décima sétima conferência, Piamun insiste que Cassiano e Germano devem desistir de tudo o que aprenderam anteriormente e ser instruídos novamente por professores egípcios. Eles devem praticar a discrição, submetendo-se humilde e inquestionavelmente aos seus anciãos, muito de acordo com as linhas já traçadas na segunda conferência.

Com isso Piamun se volta um tanto abruptamente para a questão da origem e estilo de vida dos diferentes tipos de monges. Em uma passagem que lembra Inst. 2.5 (e que aguarda Conlat. 21.30), ele dá uma breve história idealizada da ascensão do cenobitismo, o monasticismo comunal que ele afirma ser sua forma mais antiga. O relato revela o que só pode ser chamado de uma compreensão elitista da parte de Cassiano do cenobitismo em particular e do monaquismo em geral. (Sobre as motivações e as consequências deste "mito" sobre as origens do monasticismo, cf. Adalbert de Vogue, "Monachisme et Eglise dans la pensee de Cassien", em Theologie de la vie monastique: Etudes sur la Tradition patristique [Aubier, 1961], 213-240, esp. 219-240.) A Igreja inteira, declara Piamun, foi efetivamente cenobítico nos tempos apostólicos, e no período de declínio que se seguiu a essa época, apenas aqueles que vieram a ser conhecidos como monges mantiveram a tradição apostólica. Com o aparecimento de Paulo e Antônio na segunda metade do século III, nasceu a profissão de anacoreta, a segunda forma de monaquismo. Os anacoretas, tomando como modelos Elias, Eliseu e João Batista, buscam na solidão do deserto uma perfeição ainda maior do que aquela oferecida pela vida comunitária. Além desses dois tipos legítimos de monasticismo, Piamun menciona dois outros, que são como variações degeneradas dos dois primeiros. Os sarabaitas vivem em pequenos grupos, é verdade, mas seguem suas próprias vontades e não praticam discrição nem pobreza. O quarto grupo de monges, ao qual nenhum nome é atribuído e que é acrescentado à lista quase de passagem, começa por viver em cenóbia, mas depois os seus membros partem sozinhos. Na solidão, seus vícios se multiplicam rapidamente, pois não há quem os corrija.

Em uma famosa carta escrita quatro décadas antes da composição de As Conferências, Jerônimo também fornece uma lista e uma descrição dos diferentes tipos de monges com os quais estava familiarizado. Ele fala de apenas três, no entanto, mas eles correspondem aos três primeiros de Cassiano; os equivalentes dos sarabaitas que ele conhece como remnuoth. (Cf. Ep. 22.34ss.) É possível que Cassiano tenha sido influenciado diretamente por esta carta; ele parece ter conhecido o VS Pauli de Jerome, como 18.5.4f. sugere. Mas ele não precisa ter sido assim influenciado, e pode ser que ele esteja apenas repetindo o conhecimento comum. É provável, por outro lado, que o Reg. Magistri 1 e Benedict, Reg. 1, com suas listas dos tipos de monges (cenobitas, anacoretas, sarabaitas e girovagos), emprestados de Cassiano, pelo menos em parte.

Tendo distinguido entre os diferentes grupos de monges, Piamun agora é solicitado a distinguir entre um mosteiro e um cenóbio. O primeiro é simplesmente uma morada para um ou vários monges, enquanto o segundo implica uma reunião de vários monges que compartilham uma vida comum.

O restante da conferência trata em grande parte do cultivo da humildade e da paciência. A conexão aqui com o que precedeu não é muito clara. Talvez esteja nas palavras de Piamun no capítulo final no sentido de que a virtude (neste caso, a paciência) reside dentro de uma pessoa e não depende "dos recessos de nossa cela ou do afastamento do deserto ou da companhia de pessoas santas" (18.16.1). Dito de outra forma, não abraçar nem a vida cenobítica nem a anacoreta garantirá a virtude do monge. A instrução termina com várias páginas dedicadas ao controle da inveja, que Piamun afirma ser particularmente destrutiva.

A conferência como um todo termina com a observação de Cassiano de que, inspirados pelas palavras de Piamun, ele e Germano foram ainda mais "afastados do primeiro campo de treinamento do cenóbio para o próximo passo, o da vida do anacoreta" (18.16.15). Essa crença expressa na superioridade da vida anacoreta em relação à vida cenobítica está de acordo com 18.6.1, onde se diz que os anacoretas desejam "progresso superior e contemplação divina", bem como com grande parte do restante das Conferências. Mas Cassiano semeia uma certa quantidade de confusão não intencional quando em 18.5.4 ele se refere ao cenobitismo como "o primeiro não apenas no tempo, mas também na graça" (monachorum genre, quod non solum tempore sed etiam gratin primum est) e quando em 18.11.1 ele chama os cenobitas de "o melhor tipo de monges" (optimo genere monachorum). Essa linguagem dá a impressão de contradizer a preeminência que, de outra forma, é concedida ao anacoretismo. Uma olhada no Inst. 5.36.1, no entanto, é útil a esse respeito. Ali, Cassiano começa falando dos cenobitas como "a melhor ordem de monges, que é também a primeira" (optimo ordine monachorum, qui etiam Primus est), e então passa a dizer que os anacoretas são "considerados ainda mais excelentes" (excellentior habetur, id est anachoretarum). Está claro, então, que Cassiano pode aplicar superlativos à vida cenobítica sem negar superlativos ainda maiores à vida anacoreta, e tudo virtualmente no mesmo fôlego. O que talvez seja igualmente confuso, porém, é o fato de que Cassiano escolhe dar ao cenobitismo uma origem anterior ao anacoretismo. Não teria feito mais sentido, dada a estima que o autor tinha pelo anacoretismo, que ele tivesse encontrado uma forma de torná-lo a forma original do monasticismo, mais próxima da Igreja apostólica? O assunto é intrigante. A solução oferecida por de Vogue (ou seja, que a história das instituições sucessivas, primeiro cenobíticas e depois anacoretas, é paralela à história do monge individual, que deve passar pelo cenóbio antes de abraçar a vida solitária, art. cit. 221), é interessante, mas deve permanecer no reino da especulação. E, claro, também pode ser que o próprio Cassiano realmente acreditasse que havia uma ligação direta entre a comunidade apostólica e o cenobitismo, que ele não se sentia livre para ignorar, mesmo que desejasse que fosse diferente.

Esta conferência e a seguinte são muitas vezes entendidas como sendo referidas em Inst. 5.4.3: "Embora nossa religião tenha um fim, não obstante existem diferentes profissões pelas quais ir a Deus, como será discutido mais amplamente nas conferências dos anciãos." Se é verdade que as Conferências 18 e 19 são indicadas na passagem das Institutas, isso parece militar contra a sugestão avançada no presente comentário (cf. pp. 8, 397-98) de que Cassiano inicialmente pretendia completar As Conferências com a décima. Existem três soluções possíveis que, com graus variados de convencimento, manteriam diante dessa dificuldade a defensibilidade da visão de que a intenção original de Cassiano era concluir As Conferências com a décima, o que é, de qualquer forma, altamente plausível por várias outras razões. Essas soluções são as seguintes: (1) Cassian está se referindo em Inst. 5.4.3 não para a discussão particular dos diferentes tipos de monges nas Conferências 18 e 19, mas para as alusões mais gerais a eles ao longo das dez primeiras conferências. (2) Ele está se referindo em Inst. 5.4.3 à discussão das diferentes vocações e renúncias no Conlat. 3.3ss. (3) Depois de ter escrito as Conferências 18 e 19, ele modificou o texto da Inst. 5.4.3 para fazer menção à discussão posterior.