INTRODUÇÃO DO TRADUTOR

O Daniel da presente conferência é uma figura desconhecida, que não deve ser identificada com o Daniel do Apophthegmata patrum. A história de sua ordenação primeiro ao diaconato e depois ao sacerdócio, com a qual a conferência é introduzida, serve para estabelecer suas altas credenciais. Mas o fato de que ele continuou a atuar como diácono de Paphnutius mesmo depois de sua ordenação sacerdotal talvez pretenda mostrar que mesmo a assunção de um ofício eclesiástico não muda o relacionamento de alguém com um presbítero. Ao preço de um comportamento não litúrgico, a hierarquia espiritual transcende a hierarquia oficial da Igreja.

O conteúdo da conferência começa quando os dois amigos fazem uma pergunta a Daniel sobre a origem dos pensamentos errantes. Ele responde dizendo que tal divagação vem de qualquer uma das três fontes - a própria negligência de uma pessoa, um ataque do diabo ou o desígnio (dispensatio) de Deus. Essas três fontes correspondem bastante de perto às três fontes de pensamentos humanos em geral que são enumeradas no final da primeira conferência - a saber, a própria pessoa, o diabo e Deus. Daniel fala das duas primeiras fontes de divagação mental com presteza e depois se volta para a terceira e para uma explicação do que ele quer dizer com desígnio divino. Esse desígnio permite pensamentos errantes, de outra forma caracterizados aqui como esterilidade e abandono por Deus, para que uma pessoa não se orgulhe de seus bons pensamentos e venha a acreditar que eles estão sob seu próprio controle, e também para que a firmeza de uma pessoa possa ser testada, como foi o de Jó e o de Israel.

O conflito na mente de uma pessoa entre pensamentos errantes e o desejo de aderir a Deus é benéfico na medida em que demonstra o quão dependente ela é da assistência divina. Além disso, é paralelo ao conflito entre o espírito e a carne mencionado em Gálatas 5:17; de fato, os dois conflitos – entre uma mente instável e o desejo de se apegar a Deus, e entre o espírito e a carne – são basicamente os mesmos. Ao ouvir sobre a relação adversária entre espírito e carne, Germano pede uma explicação mais clara. Parece-lhe, diz ele, que há três coisas em questão nas palavras do apóstolo - a saber, o conflito da carne contra o espírito, o desejo do espírito contra a carne e a vontade. Em sua resposta, Daniel acrescenta um quarto elemento, que é o fato de fazer o que não se quer. Ele então discute os diferentes significados possíveis dos termos "carne" e "espírito" e, finalmente, aborda a natureza do próprio conflito.

Este conflito, declara, é benéfico porque obriga a pessoa a manter um equilíbrio entre ideais espirituais arrogantes, por um lado, e anseios corporais excessivos, por outro: "O desejo do espírito [não] deixa a mente ser arrastada para a maldade desenfreada, nem, por outro lado, a fragilidade da carne permite que o espírito seja inflado com desejos irracionais de virtude" (4.12.5). Em outras palavras, o conflito entre o espírito e a carne compele a pessoa à prática da discrição. Assim retomamos aqui o tema central da segunda conferência.

É importante notar que a possibilidade desse conflito consiste no fato de que a vontade está equilibrada entre o espírito e a carne. Ele "ocupa uma posição intermediária um tanto censurável e não se deleita com a desgraça do vício nem concorda com as agruras da virtude" (4.12.1). A vontade, que só busca uma paz culpável por sua tibieza, acaba sendo forçada pelas exigências desmedidas da carne e do espírito a optar pela discrição. A posição da vontade aqui lembra a do ser humano em geral em alguns escritores antigos, que colocam o indivíduo diretamente entre o bem e o mal, não se inclinando totalmente para um ou outro (cf. Melito de Sardes, Hom. Pasch. 48; Methodius, Symposium 3.7). Finalmente, fazer o que não se quer fazer, que é o quarto elemento de que falou Daniel, é um acompanhamento inevitável do conflito em questão. O aspecto benéfico disso é que leva a pessoa a exercícios ascéticos e, portanto, à própria perfeição.

O conflito entre o espírito e a carne se desenrola particularmente no domínio da sexualidade. Aqui as alternativas são o orgulho espiritual de um lado e a negligência sexual do outro, mas o preço que se paga por um equilíbrio entre os dois é uma "simples" poluição genital. Muitos eunucos, de acordo com Daniel, não podem experimentar esse aspecto sexual da luta entre o espírito e a carne, e sua indiferença é pior do que uma capitulação a qualquer um dos excessos. Há uma advertência implícita aqui, ao que parece, contra equiparar discrição com tepidez.

Como resultado de outra pergunta de Germano, segue-se uma discussão sobre as três condições possíveis da alma humana, a saber, carnal, animal e espiritual. Essas condições correspondem aproximadamente às três renúncias mencionadas na conferência anterior; de fato, o próprio Daniel sugere uma conexão ao falar várias vezes sobre renúncia a partir deste ponto. A maior parte do restante da conferência, no entanto, depois que as três condições foram estabelecidas, é dedicada à primeira carnalidade - e não toca realmente no animal ou no espiritual. Portanto, a primeira das renúncias, a da riqueza mundana, recebe atenção considerável. A conferência termina com algumas palavras, porém, sobre a segunda renúncia, que trata das atitudes do renunciante.