Esquizofrenia Intelectual

K EATING : Esta é a resposta que Jacob Neusner dá em Um Rabino Fala com Jesus . Ele diz algo como: “Você deve aceitar nossas divergências. Na medida em que você tenta pintá-los, fingindo que não estão ali, você me insulta. Você não me aceita pelo que sou e pelo que acredito. Você acha que não sou maduro o suficiente para concordar em discordar. Ao tentar construir pontes ecuménicas com outras pessoas, estes exegetas católicos dizem que eu deveria continuar a descarregar os distintivos católicos até alcançarmos algo em comum.”

HAHN : Isso mesmo. É basicamente uma forma sutil de esquizofrenia intelectual. As pessoas dizem que acreditam com um lado do cérebro naquilo que negam com o outro.

K EATING : Isso me lembra o adesivo que diz: “Não sou esquizofrênico e também não sou”.

HAHN : De fato. Eu diria, apenas para juntar as coisas neste ponto, que o mau uso da crítica histórica é praticamente sempre baseado numa formação filosófica inadequada. Se as pessoas fossem educadas na filosofia de São Tomás da forma como Leão XIII pretendia que os estudiosos fossem, penso que o problema praticamente desapareceria da noite para o dia.

É muito importante distinguir entre o método histórico clássico, por um lado, e os métodos histórico-críticos que surgiram nos últimos séculos. Esta é uma distinção raramente feita, mas, uma vez feita e explicada, torna-se virtualmente evidente.

Voltando à antiguidade, os tribunais examinaram as fontes documentais em busca de provas, que avaliaram utilizando critérios objetivos. É isso que se entende por método histórico no sentido clássico, onde se tem depoimentos de testemunhas oculares, mas apenas em forma documental.

Você pergunta, eles eram testemunhas oculares? Esse é o critério de confiabilidade. As testemunhas oculares são consistentes? Esse é o critério de consistência. Os relatórios estão completos e intactos? Esse é o critério de integridade. Se estes três testes forem cumpridos, temos de dar a estas testemunhas oculares o benefício da dúvida. Eles estavam vivos então; nós não estávamos. O que eles estão relatando deveria ser aceito como evidência prima facie . Esse é o método histórico; isso é pesquisa histórica. Você pode encontrar essa abordagem básica em Understanding History, de Louis Gottschalk . 6

Mas isto foi derrubado com o Iluminismo, com o advento da crítica histórica baseada numa hermenêutica da suspeita. Na verdade, Ernst Troeltsch, o pai do historicismo, apresentou três critérios alternativos, os seus chamados axiomas da crítica histórica: o princípio da analogia , para que o passado sempre se assemelhe ao presente; a ideia de correlação , que é que você sempre procura causas naturais por trás de qualquer evento que esteja estudando; e o princípio da crítica , de que se tem uma desconfiança sistemática dos relatos da tradição e especialmente da autoridade.

A questão é que se você compreender os princípios que estão por trás dos métodos histórico-críticos – distintos do método histórico – você verá que a crítica histórica é inerente e intrinsecamente incapaz de provar que um evento sobrenatural ocorreu.

K EATING : Uma analogia: a ciência não pode provar a presença real de Jesus na Eucaristia.

H AHN : Certo, e os métodos histórico-críticos não podem provar que um milagre ocorreu. Os métodos críticos são incapazes de determinar isso. Outra coisa que quero enfatizar é que os críticos históricos não alcançaram consenso sobre nenhuma passagem do Antigo Testamento ou do Novo Testamento. Eles já têm dois séculos. Têm milhares de livros, dezenas de milhares de artigos, mas não chegaram a um consenso. Você pode ter a ilusão momentânea de consenso (os chamados resultados garantidos dos estudos críticos modernos), mas então uma nova dissertação de doutorado surge e a destrói. Os próprios métodos produziram apenas resultados negativos.

Alguns críticos podem responder que chegaram a um consenso sobre algumas coisas – que Moisés não escreveu o Pentateuco, que Isaías não escreveu a segunda metade do seu livro, que Mateus não escreveu primeiro. Estes são resultados puramente negativos usados para atacar o testemunho da tradição. No caso dos Evangelhos, temos o testemunho de pessoas que estavam vivas na época dos acontecimentos que descrevem. Estas pessoas escreveram quando outros, ainda vivos, poderiam ter negado os seus relatos – mas não o fizeram. Você não inventa coisas nessas circunstâncias.

Chesterton descreve a tradição como a democracia dos mortos. Não vamos deixar as testemunhas falarem; não estamos permitindo que a tradição testemunhe. E isso é má ciência. Os resultados não são apenas negativos, mas também céticos. Deveríamos interrogar esses críticos e perguntar-lhes: “O que há nos seus métodos que os torna incapazes de produzir consenso interpretativo sobre qualquer texto da Bíblia?”

K EATING : Algum dos críticos históricos tentou responder a essa pergunta?

H AHN : Não que eu saiba. É uma daquelas questões que as pessoas geralmente evitam levantar em público.

K EATING : John Robinson, em seu livro Redating the New Testament , disse que queria dar uma nova olhada nas datas atribuídas aos livros do Novo Testamento. Ele disse que o método histórico-crítico tem andado em círculos – um estudioso comentando um amigo, que comenta o acadêmico original, indo e voltando, indo e voltando. Então Robinson deu uma nova olhada e chegou a algo próximo de um entendimento católico tradicional.

H AHN : E acho que ele fez isso com integridade científica e com certo rigor acadêmico. Não concordo com todas as suas conclusões, mas geralmente sou persuadido por muitos dos argumentos que ele apresentou para uma datação anterior a 70 anos dos livros do Novo Testamento.

K EATING : O que você acha dos escritos mais recentes de Claude Tresmontant e do falecido Jean Carmignac?

H AHN : Não os estudei suficientemente de perto para formar um julgamento final sobre as suas conclusões, mas tenho grande respeito pela sua posição.